由于根本理论不同，对于文化产业的看法全然有别。比如在几乎同一个时期，豪格和保德里亚发表了完全不同的看法，豪格反对文化产业，商品美学的批评里反对文化产业。保德里亚颂扬文化产业，比如说他叫消费社会，这是在70年发表的，豪格71年发表的，他后来72年发表的符号的经济学批判，也是同样一个看法。他们俩生活在相邻的德国和法国，他们所面对的社会现实基本一致，他们之所以得出全然不同的看法，原因在于基本理论上的差别，豪格的基本理论还是马克思主义时代那样一个阶级斗争的实践观，保德里亚已经进入了后时代，所以看到的东西不一样。这说明什么？我们对世界的认识除了世界本身的变化之外，取决于我们理论眼光的变化，文化产业要成为一个产业，关键在于，一个方面取决于我们对社会现实的改造，另一方面取决于我们对社会现实看法的改造。所以文化产业往往是通过基本理论的生产，导致整个现实的变革。这是讲文化产业的理论。

文化产业作为一个学科，除了理论之外一个重要的就是产业的批评。许多产业都不需要批评，但文化产业需要批评。我们可以举一个例子，以此说明为什么文化产业需要批评，其他产业不需要。在北大哲学系有美学和科学哲学，科学哲学的老师非常羡慕美学的老师，为什么？因为科学没有批评，艺术需要批评，没有一个科学家听你的批评，但是艺术家听批评，原因在于他们生产是两类不同的知识。像里德指出的那样，科学给人是确定的知识，艺术给人非确定的知识。科学知识产生的效力不依赖批评，艺术知识产品的效力依赖批评。一些通过直觉或者熟练获得的知识就不一定都能够还原为命题知识的形式，我们关于价值、道德、他人、审美对象等等的知识有很大一部分就是非确定的，非命题知识。概念知识并不是由概念来表达的知识，而是一种关于可能性的知识。就像亚里士多德在历史和诗之间所做的区别那样，历史只是关于实际发生的事情的知识，诗就是关于按照可然率和必然率可能发生事情的知识。这两种知识区别在于科学知识需要客观标准，艺术知识需要主观认同。我们的主观信仰、理解、感受等等都会加入到艺术知识之中，形成艺术知识的有效性，因此艺术依赖批评，科学无需批评。有专家非常中肯地指出，正是因为艺术是不可以定义的，所以需要批评。比如我们不需要对水批评，对金子批评，都不需要。套用到文化产业，文化产业生产满足人愿望的不确定的意义，不是生产确定的物质，所以文化产业才需要批评，否则意义的有效性就会大打折扣。所以文化产业急需发展产业批评。

第三个层面，文化产业的实践。尽管文化产业是一种典型的生产理论和生产意义，紧接着是生产基于理论和意义上的生活方式的一种产业，但我们并不能因此忽略它的实践性。事实上如同医学等与实践紧密相关的科学需要教学、医院、试验田一样，文化产业也需要相关机构和相关企业来检验我们的理论和批评，让理论和批评有它的用武之地。我不是文化产业实践领域里面的从业人员，我是纯粹的空想。文化产业作为一个学科它的建设怎么样来展开？

我从跟其他学科相关的一个方面来看，分成这三个方面，文化产业的理论，文化产业的批评和文化产业的实践。谢谢大家。

Back  [1] [2]